Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 12.05.2014 по делу N 44г-16 <Дело по иску о взыскании невозвращенной суммы долга по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела истец была лишена возможности принять участие в заседании суда и дать свои объяснения, реализовать права, связанные с назначением повторной экспертизы, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу № 44г-16

ф/с Перовских И.Н. № 4г-263
с/к Ившина Т.В. - д. № 44г-16
Федотова Л.Б.
Чингири Т.П.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Ушакова В.М., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу Л.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.О.Н. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя Л.О.Н. - Н.М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя П.С.В. - П.Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Л.О.Н обратилась в суд с иском к П.С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 мая 2011 года П.С.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере *** рублей под 7 % в месяц и *** евро под 7 % в месяц сроком до 10 сентября 2011 года. В указанный срок денежные средства ответчик не вернула. 25 ноября 2011 года ответчик частично погасила сумму долга в рублях, эквивалентной *** евро по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день фактической уплаты денежных средств, и *** рублей. Сумма невозвращенного долга составила *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 января 2014 года, Л.О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 9 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Л.О.Н. и П.С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судами предыдущих инстанций установлено, что 10 мая 2011 года между Л.О.Н. и П.С.В. заключен договор займа, по условиям которого Л.О.Н. передала, а П.С.В. получила в долг денежные средства в размере *** рублей под 7 процентов в месяц и *** евро под 7 процентов в месяц на срок до 10 сентября 2011 года, о чем была составлена расписка.
25 ноября 2011 года П.С.В. частично возвратила денежные средства в рублях, в сумме, эквивалентной *** евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической уплаты денежных средств, а также *** рублей.
Л.О.Н. в исковом заявлении просит взыскать невозвращенную сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты, предусмотренные договором займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что долг и проценты по договору займа П.С.В. выплатила в полном объеме представителю Л.О.Н. - К.С.Т.
При этом суд принял во внимание доверенность от 30 ноября 2011 года, согласно которой Л.О.Н. уполномочила К.С.Т. на получение от П.С.В. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 года, на сумму *** рублей *** копейки и по расписке от 10 мая 2011 года на сумму *** рублей и *** евро, а также расписку К.С.Т. о получении денег от П.С.В. в счет погашения долга перед Л.О.Н.
Отвергая доводы Л.О.Н. о том, что ею доверенность К.С.Т. не выдавалась, суд сослался на заключение судебной экспертизы от 4 июня 2013 года, согласно которому подпись от имени Л.О.Н. в доверенности от 30 ноября 2011 года на имя К.С.Т. на получение от П.С.В. денежных средств в счет погашения основного долга и процентов выполнена, вероятно, самой Л.О.Н.
В кассационной жалобе Л.О.Н. просит отменить судебные постановления, указывая, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении ответчиком суммы долга в полном объеме через представителя К.С.Т. не согласна, поскольку доверенность последнему на получение суммы долга от П.С.В. не выдавала. В заключении экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись в доверенности выполнена самой Л.О.Н.
Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 60 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ей необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 2 августа 2013 года, хотя ее неявка была вызвана уважительной причиной (болезнью), тем самым она была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражения по доводам ответчика, в том числе оспорить заключение эксперта и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
1 августа 2013 года Л.О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 2 августа 2013 года на 14 ч. 30 мин., в связи с болезнью, приложив копию листа нетрудоспособности от 31 июля 2013 года.
Суд первой инстанции признал причину неявки Л.О.Н. в судебное заседание 2 августа 2013 года неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Из смысла положений частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение судом вопроса о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, зависит от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Л.О.Н. выполнила возложенную на нее законом обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Копия листа нетрудоспособности, представленная Л.О.Н., и выписка из амбулаторной карты от 2 августа 2013 года, предъявленная представителем ответчика, подтверждают, что истец не явилась в судебное заседание по уважительной причине. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец в день рассмотрения дела судом находилась на лечении.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела Л.О.Н. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовать права, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с назначением повторной экспертизы, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения суда незаконным.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без внимания доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу представить доказательства в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы № 475/10/05-2 от 4 июня 2013 года, в том числе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, и согласилась с решением суда первой инстанции, основанным на предположительном выводе эксперта о совершении подписи в доверенности от имени Л.О.Н. самой заявительницей. При наличии доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной ответчиком доверенности, судебная коллегия не проверила указанные доводы заявителя, вопрос о представлении дополнительных доказательств перед истцом не поставила, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Таким образом, суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебных постановлений.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Л.О.Н. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Л.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.О.Н. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------