Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.03.2014 по делу N 44г-12 <Дело по иску об оспаривании решений и действий налогового органа, выразившихся в неправомерном предъявлении к истцу требований об уплате земельного налога, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что вопрос о неправомерности действий должностных лиц налогового органа подлежал рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не было>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу № 44г-12

ф/с Гончарова Е.Г. № 4г-85
с/к Селютина И.Ф. - д.
Имамов Ю.М.
Пересыпкина Т.И.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Белинской С.В., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу П.М.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя заявителя О.А.Ф., действующего на основании доверенности от 25 марта 2013 года, поддержавшего кассационную жалобу,

установил:

определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года заявление П.М.А. об оспаривании решений и действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 5 по Оренбургской области) оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 декабря 2013 года, П.М.А. просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 26 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
П.М.А. и МИФНС России № 5 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из судебных постановлений следует, что П.М.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что 27 июля 2009 года на основании договора дарения от 15 июля 2009 года стала собственником объектов недвижимости: помещения склада с земельным участком площадью 2569 кв. м, расположенных по адресу: (адрес). При этом кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере *** рублей.
20 декабря 2012 года поступило налоговое уведомление, в котором было указано, что для данного земельного участка установлена ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в связи с чем земельный налог за участок составил: за 5 месяцев 2009 года - *** рубля, за 12 месяцев 2010 года - *** рубля, за 12 месяцев 2011 года - *** рубля.
Полагает, что МИФНС неправомерно применяет ставку земельного налога, так как спорный земельный участок предоставлялся и используется заявителем для ведения подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства, а не для эксплуатации под здание склада.
Просила признать незаконными и нарушающими ее права решения и действия МИФНС России № 5 по Оренбургской области, связанные с установлением налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, вынесением и направлением почтовой связью налогового уведомления № в части указания земельного налога; обязать МИФНС России № 5 по Оренбургской области установить с августа 2009 года ставку земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка; отозвать налоговое уведомление № без даты в части указания суммы земельного налога.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 2 августа 2013 года), со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 пришел к выводу о том, что имеется спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Из содержания заявления П.М.А. следует, что она оспаривает решение и действия налогового органа, выразившиеся в неправомерном предъявлении к ней требований об уплате налога, рассчитанного по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что налоговый орган должен был рассчитать налог по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости, поскольку участок используется для личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2 августа 2013 года) судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.
Из содержания заявления усматривается, что П.М.А. не согласна с действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа, которые, по ее мнению, направили ей уведомление об уплате земельного налога в большем, чем это предусмотрено законодательством, размере.
Таким образом, обращаясь в суд, П.М.А. ставит вопрос не о признании права, а о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц налогового органа. Каких-либо требований искового характера не предъявлялось.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не было.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 года подлежат отмене, а дело, ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в рамках кассационного производства, - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу П.М.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 года удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------