Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03.03.2014 по делу N 44г-9 <Дело по искам о признании права собственности на коровники и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества направлено на новое рассмотрение в части признания договора купли-продажи имущества недействительным, поскольку в спорном договоре не был определен предмет договора и их цена, при отсутствии этих данных договор не считается заключенным и, как следствие, не может быть признан недействительным>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу № 44г-9

ф/с Мартынова Н.Н.
с/к Сенякин И.И. - д.
Малков А.И.
Ившина Т.В.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Решетниковой Т.П., Ушакова В.М., Мишина Ю.В., Белинской СВ., Акулова А.И.
рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова А.С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г.П. к администрации муниципального образования "Сельское поселение Покровский сельсовет" Абдулинского района Оренбургской области об установлении права собственности на нежилые помещения, по иску К.А.Н., М.Д.П. к С.Г.П., С.П.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения арбитражного управляющего П.А.С., поддержавшего кассационную жалобу, С.Г.П. и его представителя С.А.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу полностью, президиум Оренбургского областного суда

установил:

С.Г.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельское поселение Покровский сельсовет" Абдулинского района Оренбургской области (далее - администрация МО СП "Покровский сельсовет") и просил признать за ним право собственности на коровник № на 200 голов, расположенный на территории (адрес), 1976 года постройки, а также на коровник, расположенный по адресу: (адрес), 1994 года постройки.
В обоснование заявленных требований С.Г.П. указал, что в феврале 2011 года им с публичных торгов приобретено имущество сельхозпредприятия товарищества на вере "Правда-Семашков и компания" (далее - ТНВ "Правда-Семашков и компания") среди которого были и указанные выше коровники. Данные объекты приобретены истцом как совокупность строительных материалов. После оплаты их стоимости в размере 1556000 рублей все имущество по договору, заключенному с арбитражным управляющим, перешло к истцу в соответствии с актом приема-передачи имущества от (дата).
Поскольку (дата) на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ТНВ "Правда-Семашков и компания", истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости - коровники.
К.А.Н., М.Д.П. обратились в суд с иском к С.Г.П. и С.П.Е. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола общего собрания участников долевой собственности на имущество производственного кооператива, о признании отсутствующим права собственности на имущество.
В обоснование иска указали, что являлись членами производственного кооператива "Коллективное хозяйство "Правда" (далее - ПК "Коллективное хозяйство "Правда"), зарегистрированного (дата), имели имущественный пай. Председателем данного коллективного хозяйства являлся С.П.Е.
(дата) на основании протокола общего собрания членов колхоза "Правда" произошла реорганизация ПК "Коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда - Семашков и компания", в котором полными товарищами стали ответчики С.П.Е. и С.Г.П.
На общем собрании членов колхоза "Правда", состоявшемся (дата), был утвержден передаточный акт от (дата), согласно которому имущественные права и обязанности ПК "Коллективное хозяйство "Правда" приняло на себя ТНВ "Правда - Семашков и компания".
Согласно договору купли-продажи от (дата) ТНВ "Правда-Семашков и компания" в лице конкурсного управляющего П.А.С. продало С.Г.П. недвижимое и движимое имущество на общую сумму *** рублей.
К.А.Н. и М.Д.П. считают, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку реорганизация ПК "Коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда - Семашков и компания" была проведена с нарушением закона, а потому и все последующие сделки, проведенные данным юридическим лицом, являются незаконными.
Истцы, учитывая уточненные требования, просили признать недействительной реорганизацию ПК "Коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда - Семашков и компания", признать недействительной ликвидацию ПК "Коллективное хозяйство "Правда", признать недействительной запись о реорганизации ПК "Коллективное хозяйство "Правда", признать недействительной запись о ликвидации ПК "Коллективное хозяйство "Правда" и применить последствия недействительной сделки - одностороннюю реституцию.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2013 года гражданские дела по иску С.Г.П. и по иску К.А.Н., М.Д.П. объединены в одно производство.
Определением Абдулинского районного суда от 16 июля 2013 года исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, восстановлении срока исковой давности, признании недействительной реорганизации ПК "Коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда - Семашков и компания", признании недействительной ликвидации ПК "Коллективное хозяйство "Правда", признании недействительной записи о реорганизации ПК "Коллективное хозяйство "Правда", признании недействительной записи о ликвидации ПК "Коллективное хозяйство "Правда" переданы по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением Абдулинского районного суда от 16 июля 2013 года С.Г.П. отказано в удовлетворении иска, а исковые требования К.А.Н., М.Д.П. удовлетворены. Суд постановил:
- признать договор купли-продажи единым лотом от (дата), заключенный между ТНВ "Правда-Семашков и компания" в лице конкурсного управляющего П.А.С. и С.Г.П., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем передачи С.Г.П. всего полученного по сделке от (дата) в натуре в пользу членов кооперативного хозяйства колхоза "Правда".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), конкурсный управляющий П.А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования С.Г.П. и прекратить дело в части исковых требований К.А.Н. и М.Д.П. или отказать в удовлетворении их требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Администрация муниципального образования "Сельское поселение Покровский сельсовет", К.А.Н., М.Д.П., С.П.Е., администрация муниципального образования "Абдулинский район", Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из судебных постановлений следует, что в соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза "Правда" от (дата) в собрании принимали участие 127 членов колхоза. На собрании говорилось о реорганизации колхоза "Правда" и принято решение реорганизовать коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда-Семашков и компания", полными товарищами в котором стали С.П.Е. и С.Г.П.
Протоколом общего собрания членов колхоза "Правда" от (дата), где участвовало 127 членов колхоза "Правда", утвержден передаточный акт от (дата).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра правопреемником ПК "Коллективное хозяйство "Правда" в порядке реорганизации является ТНВ "Правда - Семашков и компания".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2009 года ТНВ "Правда - Семашков и компания" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден П.А.С.
(дата) между С.Т.П. и конкурсным управляющим ТНВ "Правда-Семашков и компания" П.А.С. был заключен договор купли-продажи, и (дата) составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым С.Г.П. передали в собственность имущество ТНВ "Правда-Семашков и компания", в том числе коровник № на 200 голов, 1976 года постройки, и коровник № 39, 1994 года постройки. Договор государственную регистрацию не прошел.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года конкурсное производство в отношении ТНВ "Правда - Семашков и компания" завершено, товарищество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении иска С.Г.П., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что договор купли-продажи единым лотом от (дата), заключенный между конкурсным управляющим ТНВ "Правда-Семашков и компания" и С.Г.П., не отвечает требованиям закона, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию, а также в связи с тем, что по договору в нарушение ч. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были проданы социально значимые объекты, в частности клуб "Васькино", клуб "Исайкино", интернат, водонапорные башни № 1, 2, 3, 4.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.П. о признании за ним права собственности на коровник № на 200 голов, расположенный на территории (адрес), 1976 года постройки, а также на коровник, расположенный на территории (адрес), 1994 года постройки, является правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года между ТНВ "Правда-Семашков и компания" в лице конкурсного управляющего П.А.С. и С.Г.П. заключен договор купли-продажи в результате торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом следующего имущества ТНВ "Правда-Семашков и компания": недвижимости (как совокупность строительных материалов, бывших в употреблении, для дальнейшего использования покупателем по своему усмотрению), объектов недвижимости, находящихся по адресу: (адрес), а именно: коровника № на 200 голов, 1976 года постройки; коровника № на 200 голов, 1980 года постройки; санпропускника (помещение для доярок), 1977 года постройки, и так далее, а всего по (адрес) - 32 позиции, среди которых: клуб "Исайкино", интернат, четыре водонапорные башни, здание правления.
Далее указаны объекты недвижимости, находящиеся в (адрес): четыре свинарника, кормоцех, Дом животноводов СТФ; объекты недвижимости, находящиеся в (адрес): коровник, 1994 года постройки, зерносклад, клуб "Васькино".
Кроме того, по договору были проданы транспортные средства, сельскохозяйственная техника, производственное оборудование (всего 172 позиции).
В п. 1.3 договора указано, что объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договора, продаются как совокупность строительных материалов, бывших в употреблении, для дальнейшего использования покупателем по своему усмотрению.
Как указывает С.Г.П. в исковом заявлении, коровники, на которые он просит признать право собственности, имеют процент износа, позволяющий использовать их по прямому назначению, то есть являются объектами недвижимости, а не стройматериалами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из приведенных выше положений закона, для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости С.Г.П. должен был представить доказательства возникновения у продавца - ТНВ "Правда-Семашков и компания" права собственности на них.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты недвижимости, на которые С.Г.П. просит признать право собственности, были зарегистрированы за ТНВ "Правда-Самашков и компания", которое было образовано в 2007 году, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Нет также доказательств перехода к С.Г.П. имущественных прав на указанные объекты, следовательно, у суда не было правовых оснований для признания права собственности С.Г.П. на коровник № на 200 голов, расположенный на территории (адрес), 1976 года постройки, а также на коровник, расположенный на территории (адрес), 1994 года постройки.
На основании изложенного решение суда и апелляционное определение в части отказа С.Г.П. в удовлетворении иска об установлении права собственности на нежилые помещения являются законными.
Между тем доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований К.А.Н., М.Д.П. о признании договора купли-продажи единым лотом от (дата), заключенного ТНВ "Правда-Семашков и компания", недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем передача С.Г.П. всего полученного по сделке от (дата) в натуре в пользу членов кооперативного хозяйства колхоза "Правда" заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").
Признавая недействительным заключенный между ТНВ "Правда-Семашков и компания" и С.Г.П. договор купли-продажи единым лотом от (дата), суд исходил из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что договор является недействительным в силу его несоответствия действующему законодательству (ничтожная сделка). При этом из текста решения следует, что в нарушение ч. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу и в договор купли-продажи вошли социально значимые объекты, в частности клуб "Васькино", клуб "Исайкино", водонапорные башни № 1, 2, 3, 4 и пр.
Однако вывод о ничтожности договора купли-продажи может быть признан правомерным лишь в отношении социально значимых объектов, но не является основанием для признания недействительным всего договора купли-продажи.
Вместе с тем согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска К.А.Н. и М.Д.П. указали на незаконность проведенной реорганизации производственного кооператива "Коллективное хозяйство "Правда" в ТНВ "Правда - Семашков и компания", а потому все последующие сделки, проведенные данным юридическим лицом, являются незаконными. Однако эти основания для признания сделки недействительной судом не проверялись, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно изменил основание заявленных истцами требований и таким образом нарушил вышеназванные нормы процессуального права.
Следует также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в решении содержатся взаимоисключающие выводы.
Так, в решении суд указал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в данном договоре не был определен предмет договора, что делает невозможным индивидуализировать объекты, которые проданы, и не определена их цена. Однако согласно ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Суд не учел, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Кроме того, общие последствия недействительности сделок, как для оспоримых, так и для ничтожных, установлены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 этой статьи при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость полученного в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции путем передачи С.Г.П. всего полученного по сделке от (дата) в натуре в пользу членов кооперативного хозяйства колхоза "Правда", суд неправильно применил ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что кооперативное хозяйство колхоз "Правда" на момент рассмотрения дела ликвидировано и, следовательно, никаких членов в этом колхозе в настоящее время нет, в решении суд не указал и не установил, какое имущество подлежит передаче, что повлекло вынесение неисполнимого решения, тогда как в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" сказано, что судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обоснованными также являются доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в отношении ТНВ "Правда-Семашков и компания".
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Такая запись относительно ТНВ "Правда-Семашков и компания" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата) (т. 1, л.д. 52).
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Однако суд первой инстанции, указав о ликвидации одного из ответчиков, указанную норму процессуального права не учел и привлек к участию в рассмотрении дела арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований К.А.Н., М.Д.П. о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ТНВ "Правда-Семашков и компания" в лице конкурсного управляющего П.А.С. и С.Г.П., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем передачи С.Г.П. всего полученного по сделке от (дата) в натуре в пользу членов кооперативного хозяйства колхоза "Правда" отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего П.А.С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Г.П. к администрации муниципального образования "Сельское поселение Покровский сельсовет" Абдулинского района Оренбургской области об установлении права собственности на нежилые помещения, по иску К.А.Н., М.Д.П. к С.Г.П., С.П.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества удовлетворить частично.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2013 года в части удовлетворения требований К.А.Н., М.Д.П. о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ТНВ "Правда-Семашков и компания" в лице конкурсного управляющего П.А.С. и С.Г.П., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем передачи С.Г.П. всего полученного по сделке от (дата) в натуре в пользу членов кооперативного хозяйства колхоза "Правда" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------