Типы документов

Реклама

Партнеры

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2014 по делу N А47-11705/2013 <Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворено частично, поскольку ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № А47-11705/2013

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", г. Пермь, к Отделу надзорной деятельности по городу Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания № 227 от 21.10.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Д. - инспектор отдела надзорной деятельности по взаимодействию с территориями управления (доверенность № 8479-9-13 от 07.08.2013 г., постоянная, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, г. Сорочинск, Оренбургская область, о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания № 227 от 21.10.2013 г.
Судом установлено следующее.
Отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Оренбургской области в период 12 час. до 12 час. 30 мин. 02.10.2013 г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17, корпус 6.
Проверка проводилась на основании распоряжения № 207 от 26.09.2013 г., выданного начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.11.2012 г. № 238/1/4.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.10.2013 г. № 207.
Проверяющим были выявлены нарушения требования пункта 2.11, 8.16 СНиП 2.04.2-84 - здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, в связи с чем, административным органом выдано предписание от 02.10.2013 г. № 207/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Указанным предписанием обществу в соответствии с Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 01.07.2014 г. устранить выявленные в ходе мероприятий по надзору нарушения требований пожарной безопасности.
В связи с выявленными нарушениями в ходе проверки, главным государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору 02.10.2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которые были направлены вместе с актом проверки № 207 от 02.10.2013 г. и предписанием № 207/1/1 от 02.10.2013 г. ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" 03.10.2013 г. электронным письмом по адресу, указанному заявителем.
08.10.2013 г. главным государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору вынесено определение о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ВНИБТ-Буровой инструмент" на 15.10.2013 г. на 09 час. 30 мин.
Данное определение с приложением было направлено заявителю 08.10.2013 г. электронным письмом по адресу, указанному заявителем.
По результатам проведения проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" составлен протокол № 227 от 15.10.2013 г. Действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса). В данном протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВНИБТ-Буровой инструмент" на 21.10.2013 г. на 14 час. 00 мин.
Протокол с приложением направлен обществу 15.10.2013 г. электронным письмом по адресу, указанному заявителем.
21.10.2013 г. начальником отдела надзорной деятельности - главный государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору, вынесено постановление № 227 о наложении административного взыскания, которым ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины и состава во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" не получало протокола об административном правонарушении и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, считает, что вина общества во вмененном правонарушении полностью доказана.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 160 от 18.12.2012 г. вынесено уполномоченными лицами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается ООО "ВНИБТ-Буровой инструмент" осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17, корп. 6, следовательно, оно является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений.
Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2.11*, 8.16 СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.
Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.
Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
В примечании к данному пункту указано, что допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33 для: населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.; отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 куб. м, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода; зданий объемом св. 1000 куб. м - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора; производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с; складов грубых кормов объемом до 1000 куб. м; складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 куб. м; зданий радиотелевизионных передающих станций; зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.
Также указано, что допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение: населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух этажей; отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1000 куб. м и предприятий торговли при площади до 150 кв. м (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 куб. м, расположенных в населенных пунктах; производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1000 куб. м (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 куб. м) с производствами категории Д; заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м от наиболее удаленного здания завода; сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1000 куб. м; зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 кв. м.
На основании пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84* пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.
Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.
Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е.
Потери напора h, м, на 1 м длины рукавных линий следует определять по формуле h = 0,00385qп2, (31), где qп - производительность пожарной струи, л/с.
В примечании к указанному пункту сказано, что на сети водопровода населенных пунктов с числом жителей до 500 чел. вместо гидрантов допускается устанавливать стояки диаметром 80 мм с пожарными кранами.
При этом, доказательств отнесения общества и населенного пункта в целом к исключениям перечисленным в вышеуказанных пунктах СНиП 2.04.02-84* в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствует возможность оценить альтернативные способы обеспечения здания (сооружения), наружным противопожарным водопроводом, предусмотренные пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Описание существа совершенного правонарушения является ключевым фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В статье 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что в акте проверки № 207 от 02.10.2013 г., протоколе об административном правонарушении от № 227 от 15.10.2013 г., оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленных нарушений со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения в области пожарной безопасности, фактические сведения о совершенных правонарушениях, т.е. незаконные действия (бездействие) общества, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что возражений, относительно установленных по результатам проверки обстоятельств, законный представитель общества при рассмотрении материалов административного дела не заявлял.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Судом из материалов дела установлено, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2013 г., было направлено 03.10.2013 г. вместе с определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 02.10.2013 г., на электронный адрес ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (reception-bi@integra.ru), что подтверждается распечаткой отчета отправки электронной почты. Данными определениями предлагалось руководителю или его законному представителю (защитнику) для дачи объяснений и составления протоколов об административном правонарушении прибыть 08.10.2013 г. в 09 час. 30 мин.
08.10.2013 г. законный представитель юридического лица для составления протокола и дачи объяснений не прибыл.
Определение о переносе времени составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 г. вместе с определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 02.10.2013 г., направлены на электронный адрес ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", что подтверждается распечаткой отчета отправки электронной почты. Данным определением предлагалось руководителю или его законному представителю (защитнику) для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении прибыть 15.10.2013 г. в 09 час. 30 мин.
Копия протокол об административном правонарушении № 227 с указанием места, даты и времени его рассмотрения направлена 15.10.2013 г. на электронный адрес ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", что подтверждается распечаткой отчета отправки электронной почты и прочитано 15.10.2013 г. (распечатка отчета прочтения электронной почты в материалах дела имеется).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью сети "Интернет" не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Санкция ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.
Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако, Постановление не содержит указания на обстоятельства, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного деяния наказанию в виде штрафа в сумме 180 000 руб.
Факт того, что предписаниями Государственного пожарного надзора от № 238/1/1 от 28.11.2012 г., № 230/1/10 от 15.11.2011 г., № 47/1/11 от 04.04.2011 г.. № 288 от 16.10.2008 г., № 14 от 11.02.2008 г., уже предписывалось устранить аналогичные нарушения Правил, но несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить нарушения Правил, обществом правонарушение продолжено, что установлено проверкой, отраженной в протоколе об административном правонарушении № 227 от 15.10.2013 г. и оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отягчающих обстоятельствах правонарушения, поскольку указанные предписания были выданы в ходе проведения других проверок.
Кроме того, неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.
Выданные предписания не свидетельствуют о том, что общество привлекалось за аналогичные правонарушения к административной ответственности.
Таким образом, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность административным органом не учтено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного и конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд полагает возможным изменить меру административной ответственности, примененную административным органом к заявителю оспариваемым постановлением, с административного штрафа в размере 180 000 руб. на 150000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания является незаконным в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 180 000 руб., то и постановление отдела надзорной деятельности по городу Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области о наложении административного наказания № 227 от 21.10.2013 г. в части наложения штрафа в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" удовлетворить частично.
2. Признать незаконными и отменить постановление Отделу надзорной деятельности по городу Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области о наложении административного наказания № 227 от 21.10.2013 г. в части наложения штрафа в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья
А.С.МИРОШНИК


------------------------------------------------------------------