Региональное
Законодательство
Оренбургской области

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 20.01.2014 по делу N 44г-4 <Дело по иску об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права>

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 44г-4

ф/с Рафикова О.В.
с/к Лебедева Н.В. - д.
Булгакова М.В.
Султанов Р.А.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Ушакова В.М., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску Л.М.В. к О.В.В. об устранении препятствий,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения Л.М.В., просившего оставить жалобу О.В.В. без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года - без изменения,

установил:

Л.М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к О.В.В., указав в его обоснование, что на основании договора дарения от 28 сентября 1998 года он является собственником жилого дома № (адрес) Собственником соседнего домовладения является ответчик. Земельные участки граничат по задней меже. Между его хозпостройками и соседним участком имелся забор, ответчик снес этот забор и возвел жилой дом в непосредственной близости от его хозпостроек. Земельный участок, прилегающий к дому, он засыпал глиной на высоту около 45 см. Это привело к тому, что его земельный участок заливается талыми водами. На просьбы восстановить снесенный забор и выровнять уровень земельного участка, ответчик не реагирует. Действия ответчика нарушают его права как собственника домовладения.
Истец просил суд восстановить забор протяженностью 9,7 м на расстоянии 0,45 м от задней стены строений Г5 и задней стены литера Г3, расположенного по адресу: (адрес), обязать ответчика выровнять уровень земельного участка за его жилым домом - снять слой земли до уровня его земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Определением суда от 14 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом домовладением (адрес) и восстановить забор протяженностью 9,7 м на расстоянии 0,45 м от задней стены строений Г5 и задней стены литера Г3, расположенного по адресу: (адрес), прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года исковые требования Л.М.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года решение суда от 29 января 2013 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении иска Л.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал О.В.В. произвести понижение уровня вертикальной планировки земельного участка (адрес) на высоту до 0,27 м с демонтажем заглубленного сплошного бетонного основания забора (либо с устройством отверстий в бетонном основании забора на уровне образующейся вертикальной планировки земельных участков (адрес) в месте нахождения их общей границы).
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 октября 2013 года, О.В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года, указывая на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, однако он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба О.В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
О.В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции Оренбургского областного суда на 23 апреля 2013 года на 09 часов 00 минут, адресованное О.В.В., направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: (адрес).
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России", конверт с почтовым идентификатором 46000057072199, в котором находилось судебное извещение, не был получен О.В.В. по причине временного отсутствия адресата и по истечении срока хранения возвращен отправителю.
В материалах дела имеется также телефонограмма, переданная О.В.В. 16 апреля 2013 года в 15 часов 55 минут помощником судьи Оренбургского областного суда с сотового телефона № на сотовый телефон N, в которой ему сообщалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л.М.В., назначенной на 23 апреля 2013 года на 09 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, дом № 52.
В обоснование своих доводов о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он не был извещен, О.В.В., не оспаривая то обстоятельство, что он пользуется вышеуказанным сотовым телефоном, представил детализацию вызовов клиента № за период с 15 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года, из которой следует, что входящего вызова с номера № в указанное в телефонограмме, а также в другое время в списке вызовов клиента не имеется.
Данные о том, что судом апелляционной инстанции принимались иные меры к извещению О.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 23 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу О.В.В. и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу О.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску Л.М.В. к О.В.В. об устранении препятствий удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------